Je ne sais pas si vous évoquez la situation telle qu’elle est ou telle qu’elle devrait être en France. En tout cas, l’étudiant en Droit que je suis, tient à faire certaines précisions.

Je tiens à signaler que l’enseignement du fait religieux est obligatoire depuis 2003 (12 ans déjà!) dans tous les lycées. Mais en pratique, il se résume à deux ou trois documentaires d’une heure, même dans l’enseignement privé (J’ai moi même étudié dans un lycée privé qui prétendait avoir un des meilleurs enseignements du fait religieux de France… Je pense que le terme nullité est un euphémisme).

En outre, je précise que les “lieux dédiés au port de signes religieux” n’existent pas. Aucun texte n’interdit de porter une croix ou une kippa en dehors de certaines zones (il est certes fait exception de la burqa).

Je ne suis qu’à moitié d’accord avec vous.
Certes, les religions doivent s’adapter au cadre de la laicité mais de là à devenir une sorte de convenance privée qu’il ne surtout pas montrer… Cela me semble excessif. Est-ce que cela veut dire qu’une personne doit avoir honte de ses croyances personnelles? Et sinon pourquoi devrait-elle les cacher à tout prix?

Les “racines chrétiennes” et la “culture chrétienne” dont on nous rabache les oreilles ne sont qu’une composante de l’identité culturelle française, qui doit largement autant, sinon plus, à ses racines greco-latines, italiennes (Renaissance), et aux idéaux des Lumières. Il faut que les religieux cessent de tenter de monopoliser le discours lors de chaque débat de société. SYSTEMATIQUEMENT, les religions ont prouvé leur arriération en tentant de freiner les progrès sociétaux, mais la société avance, avec ou sans eux. Que cesse aussi cette auto-victimisation systématique des croyants, relayée et encouragés par des clergés qui prêchent uniquement pour leurs paroisses respectives, mais certainement pas pour le bien des citoyens et du pays. Non, la laïcité n’est nullement la négation des religions et de leur expression publique, mais bien au contraire la SEULE garantie d’équilibre dans une société de plus en plus multiculturelle, et de protection de la liberté de croyance de TOUS.
Dernier détail, et pas le moindre : il semble nécessaire de rappeler à beaucoup ici que la laïcité bien comprise n’est PAS le respect de toutes les croyances, mais bien le respect de la LIBERTÉ de toutes les croyances, ce qui est FORT différent.

Ce rapport d’information fait au nom de la délégation aux collectivités territoriales du Sénat a été présenté le 17 mars 2015

Document n° 345 (2014-2015)
http://www.senat.fr/notice-rapport/2014/r14-345-notice.html

Comme le précise la note de synthèse du document « Les questions sur l’implantation, le financement, ou encore la gestion des lieux de culte se posent aujourd’hui aux élus locaux avec davantage d’acuité, outre le fait qu’ils ont la charge de l’immense majorité des édifices catholiques dont les communes sont propriétaires et qui représentent un enjeu financier très lourd, notamment pour les plus petites d’entre elles.
Dans ce contexte, la délégation aux collectivités territoriales a souhaité dresser un état des lieux et faire des recommandations »

La délégation comprend 26 membres, de tous les groupes représentés au Sénat.

Parmi eux, cinq sont élus des départements alsaciens ou de la Moselle :

Jean-Marie Bockel, (UDI-UC Haut-Rhin) Président de la délégation ;
François Grosdidier (UMP Moselle) vice-président ;
Jean Louis Masson (Non Inscrit Moselle) ;
Patricia Schillinger (PS Haut-Rhin) ;
Catherine Troendlé (UMP Haut-Rhin).

Le rapporteur est Hervé Maurey (UDI Eure).

Or, si l’ensemble du rapport présente un intérêt certain, récapitulant les données législatives, réglementaires et de la jurisprudence, de ce dossier complexe, il apparaît que le chapitre particulier consacré à la Moselle et aux départements du Rhin présente des particularités pour le moins curieuses …

Ainsi, le chapitre « C » intitulé « CERTAINS TERRITOIRES DE LA RÉPUBLIQUE, HORS DU CHAMP D’APPLICATION DE LA LOI DE 1905, PEUVENT ASSURER UN FINANCEMENT PUBLIC DES LIEUX DE CULTE », contient l’affirmation suivante : « Le droit local des cultes en Alsace-Moselle, qui autorise le financement des cultes par les collectivités territoriales, est « un élément structurant de l’identité de ces territoires »
On croit entendre l’écho des propos récent du Président du Conseil général du Haut-Rhin qui estimait que « l’Alsace a reçu le Concordat et le droit local en héritage » …

Plus loin, après des précisions intéressantes sur le régime des cultes, le rapport évoque « Des cours d’enseignement religieux, qui ne concernent que les cultes statutaires [qui] sont obligatoirement proposés dans les écoles, collèges et lycées publics, mais la présence des élèves y est facultative. En pratique, les possibilités de dispense sont largement utilisées et l’assiduité est faible, en particulier au lycée. »
Que vient faire dans ce rapport l’enseignement religieux dans les écoles publiques et non les lieux de culte ? Relisez le Concordat, les Articles organiques ou l’Ordonnance de 1844… vous n’y trouverez en matière d’enseignement que ce qui concerne les séminaires ou le contrôle par l’État du contenu des enseignements doctrinaux … rien sur une obligation d’enseigner la religion dans les écoles … La pratique actuelle en Alsace et Moselle repose en fait sur des textes de l’annexion allemande (de 1871 à 1918).
Les termes choisis ne sont pas neutres : le Code de l’éducation précise que l’enseignement religieux est délivré « obligatoirement » avec possibilité de dispense … ce n’est pas tout à fait la même chose que « présence facultative » !
Il semble que cet ajout singulier soit un élément de la volonté clairement affirmée de valider sans discussion le régime dérogatoire local…

Un régime local presque parfait : « Votre délégation tient à souligner que la législation particulière en vigueur dans les territoires d’Alsace-Moselle permet la prise en compte équitable des communautés religieuses. »
Un régime local qui fait consensus : « Votre délégation a pu constater, lors de ses auditions, une absence de remise en cause du statut local des cultes en Alsace-Moselle. Cette spécificité du droit local en matière de financement des lieux de culte apparait en effet aujourd’hui comme une condition essentielle du vivre ensemble dans ces territoires. »

On peut se poser la question de savoir si cette affirmation de l’existence d’un consensus absolu (« une absence de remise en cause… ») correspond à la réalité des auditions effectuées par la délégation … et si oui, si l’on a posé vraiment toutes les questions aux personnes entendues ?
Car comment croire par exemple que, le Grand Orient de France qui a été auditionné n’ait en aucune manière remis en cause le statut local alors que, de manière permanente et répétée, il réclame la suppression du Concordat pour la Moselle et l’Alsace (la dernière fois de manière solennelle le 9 décembre 2014 en publiant « 25 propositions pour une République laïque au XXIème siècle »)