Dans un entretien au Figaro d’hier, le maire du 16ème arrondissement de Paris, Claude Goasguen prend ses distances avec les positions du président du groupe UMP du Conseil régional, Roger Karoutchi.

Roger Karoutchi, chef de file UMP au conseil régional d’Ile-de-France, s’est emparé de ce thème. Que proposez-vous de nouveau ?

êlu des Hauts-de-Seine, Roger Karoutchi a une vision très restrictive du Grand Paris. Il propose un simple syndicat mixte pour mettre en êuvre des projets communs à plusieurs collectivités locales en matière de transports ou de logement. C’est très insuffisant. En réalité, Roger n’a pas envie d’avoir des difficultés avec les barons de l’UMP dans les départements de la petite et de la grande couronne, parce qu’il ambitionne de conduire la droite aux régionales de 2010. Il faut en finir avec cette frilosité des élus locaux attachés à leur fief, et donner la parole aux Franciliens aux régionales. Nicolas Sarkozy ne devrait pas voir mon projet d’un mauvais oeil, même si, j’en conviens, cela ne se fera pas sans soubresauts.

êtes-vous partisan d’une communauté urbaine à Paris ?

Ce serait l’idéal, car Paris est la seule agglomération de France à ne pas avoir de communauté urbaine avec les communes limitrophes. Mais il me paraît plus réaliste de créer une communauté d’agglomération, qui exerce de droit certaines compétences développement économique, politique de la ville et laisse aux communes le choix de mettre ou non en commun d’autres dossiers comme l’assainissement des eaux ou les équipements culturels et sportifs. Créer une communauté d’agglomération, c’est un projet exigeant, mais on peut y parvenir.

J’ai reçu à sa demande le maire de Nogent/Marne, Jacques J.P Martin, qui a engagé une réflexion personnelle sur le Grand Paris. Cette rencontre a été l’occasion d’évoquer les différentes possibilités qui pourraient être imaginées pour permettre aux communes de gérer avec le futur Grand Paris la compétence logement et droit des sols. Cette répartition des rôles apparaît nécessaire à la fois pour développer l’offre de logements et la promotion des parcours résidentiels.

Philippe Dallier

J’ai passé la matinée au Conseil général de Seine-Saint-Denis avec son président, Hervé Bramy (PC). Nous avons échangé sur notre vision du Grand Paris. Il a insisté sur la nécessité de commencer par un état des lieux sur ce qui marche et sur ce qui marche pas et a rappelé le rôle de l’Etat et la nécessité d’une volonté politique pour améliorer réellement la vie des habitants. Il a expliqué que les départements savaient déjà coopérer entre eux. Concernant le projet de Grand Paris, il a expliqué qu’il prendrait position publiquement prochainement mais nous avons convenu que les communes devaient demeurer l’échelon de proximité indispensable.

Philippe Dallier

Le Figaro insiste sur le fait que le thème du Grand Paris va devenir un enjeu des élections municipales. Libération observe que « effectivement en l’absence d’une structure intercommunale regroupant Paris et une centaine de communes alentours, des sujets tels que le logement ou les transports ne sont pas traités à une échelle territoriale pertinente ». Les Echos évoquent pour leur part la concertation annoncée par le chef de l’Etat.

Réservé sur l’intérêt de créer une communauté urbaine, Claude Bartolone estime que la création d’un Grand Paris trouverait néanmoins sa justification s’il disposait du droit des sols. Il évoque également la perspective de “fédérer les quatre départements de l’agglomération parisienne en une seule entité” pour favoriser la solidarité.

Philippe Dallier

Voici le texte de l’entretien :

Vous recevez cette semaine les sénateurs franciliens, dans le cadre de la mission sur l’avenir institutionnel du Grand Paris que le gouvernement vous a confiée. Est-il nécessaire de réformer les institutions en Ile-de-France ?
Oui, car elles ne correspondent plus aux besoins des habitants. Il faut dorénavant construire du logement sur l’ensemble du territoire de Paris et de la petite couronne afin de rééquilibrer la densité urbaine, et arrêter de demander à la Seine- Saint-Denis de densifier encore. Développer ou pas le quartier de la Défense, ce n’est pas le vrai le débat. Ce qui compte, c’est la redistribution des richesses, toute la banlieue doit en bénéficier. Sur le volet sécurité, trouvez-vous normal que la ministre de l’Intérieur vienne seulement de déclarer qu’il va falloir unifier le préfet de police de Paris et les préfets des trois départements ? C’est tellement évident ! La délinquance ne s’arrête pas au périphérique. Je vais plus loin, et je vais proposer une police métropolitaine.

Comment mettre en place ces mesures ?
Certains prônent une intercommunalité, moi je suis contre rajouter une couche au mille-feuille institutionnel. Je pense au contraire qu’il ne faut plus garder que trois strates : les communes,
un Grand Paris, qui engloberait toute la petite couronne, et la région.

Vous voulez donc supprimer les départements de la petite couronne. Qu’en pense votre ami Patrick Devedjian, président UMP du conseil général des Hauts-de-Seine ?
Il est certain que chacun voudra garder ses compétences. On ne fera pas de big bang, on va procéder par étapes. Et le seul qui peut convaincre, c’est le président de la République.

Recueilli par Mickaël Bosredon

Philippe Dallier suggère que le président du Grand Paris ‘ « qui ne serait pas le maire de Paris » ‘ soit un président « de plein exercice », élu par les habitants, et qu’il ait des compétences particulières, desquelles il ne sortirait pas. En revanche, le sénateur affirme « ne pas vouloir » la disparition des régions. Même s’il reconnaît qu’il faudrait « peut-être revoir leur taille. Vingt-deux régions en France, c’est trop. Une dizaine suffirait. »

S. POUZET / 20 MINUTES

D’initiative parisienne, la Conférence métropolitaine, « virage historique » selon Bertrand Delanoë, est née de la nécessité de penser différemment les relations de Paris avec ses voisins et de rompre avec l’atomisation des interventions publiques.

A l’heure où un million de personnes viennent quotidiennement travailler à Paris et 300.000 parisiens font le chemin inverse vers la banlieue, les frontières administratives ou politiques doivent en effet être repensées ; une nouvelle géographie se dessine, qui conduit à une convergence de plus en plus grande entre Paris et le cêur de l’île-de-France : sur moins de 5% du territoire régional, se concentrent 90% des logements sociaux de la région, 90% des déplacements en transports en commun, 60% des emplois, ‘.

Il s’agit de remettre en cause la vision autocentrée de l’agglomération parisienne. C’est bien le sens de la Conférence métropolitaine mise en place à Vanves, vendredi 7 juillet 2006, avec une quarantaine de maires, présidents d’intercommunalité, présidents de conseils généraux et Jean-Paul Huchon, président de la Région île-de-France. Son objectif est de poser les enjeux parisiens à une échelle plus large et de mettre au regard de ceux-ci les interlocuteurs publics nécessaires.

La Conférence métropolitaine regroupe, dans un partenariat avec la Région, les collectivités du cêur de l’agglomération à différentes échelles, communes, départements, intercommunalités, grands syndicats intercommunaux ou interdépartementaux mais aussi d’autres grands acteurs du territoire, notamment des grandes entreprises. Ce lieu de débat et de travail collectif se veut à la fois pragmatique dans son fonctionnement et concret dans son action. Des territoires prioritaires incarnent cette nouvelle démarche. C’est le cas notamment de la Couronne (GPRU, Grands territoires de projets Paris Nord Est et Paris Rive Gauche’).

Aujourd’hui, la Conférence métropolitaine s’est imposée comme un lieu de dialogue politique et de construction de l’agglomération parisienne. Elle marque la volonté des élus de travailler avec pragmatisme et dans un esprit de cohérence des politiques publiques.

Après sa première réunion du 7 juillet 2006, suivie de trois séances consacrées aux déplacements au sein de la zone dense et une réunion sur le logement et l’habitat, la Conférence métropolitaine de septembre 2007 s’est saisie de la question de l’emploi et du développement économique.

Le 5 décembre à Vincennes, la Conférence métropolitaine de l’agglomération parisienne ouvrira le débat sur la gouvernance métropolitaine.

Sur la base des constats partagés lors des précédentes réunions, actant de la nécessité d’envisager à une échelle ad hoc les réponses aux enjeux posés à l’agglomération, la conférence débattra de la méthode et du calendrier de travail qu’elle souhaite se donner dans les prochains mois pour répondre à ces questions : quelles sont les politiques publiques qui nécessitent un changement de mode de gouvernance, quelles solidarité financière et quels outils démocratiques sont envisageables pour développer un projet d’agglomération ?

Les communes de cette zone dense ont le plus souvent une taille critique pour exercer leurs missions et il existe, par ailleurs, déjà des grands syndicats techniques comme le STIF qui font que le débat sur l’intercommunalité n’a pas le même sens qu’ailleurs.

Nous avons passé en revue l’ensemble des scénarios possibles pour imaginer ce Grand Paris. Je vous en reparlerai prochainement.

Philippe Dallier

Rappelons que les scénarios d’aménagement demandés par le maire de Paris aux cabinets d’architectes concernaient trois sites en bordure de périphérique : le secteur Masséna (13e arrondissement), la Porte de Bercy (12e arrondissement), et la Porte de la Chapelle (18e arrondissement).

Dans un article de L’Express du jeudi 22 novembre dernier, on peut lire que M. Bertrand Delanoë est favorable à la construction de tours dans certains quartiers en vue de « créer du lien social avec la périphérie » : il règne dans les « nouveaux territoires » concernés par la création potentielle de tours « un chaos urbain indigne d’une capitale », alors même que ces territoires pourraient être l’occasion de réer un lien social avec les communes de la première couronne.

L’hebdomadaire cite M. Jean-Pierre Caffet, adjoint au maire chargé de l’urbanisme : « les réflexions des architectes nous ont apporté beaucoup d’enseignements [']. Les hauteurs imaginées le long de la Petite Ceinture ou en bordure de la Seine sont judicieuses ; la couverture des voies ferrées de Bercy pour y installer la foire du Trône l’est aussi. »

Il s’agit, selon l’article, « de densifier les logements et les activités des quartiers tout en évitant les vis-à-vis stressants et les jardins prétextes », mais aussi de prévenir l’immobilisme : « faire en sorte que Paris, en 2020, soit de plain-pied dans la compétition ¬européenne, afin d’éviter qu’elle ne ressemble à Rome, si conservatrice qu’elle est aujourd’hui dépassée par le dynamisme économique de Milan » et ce, alors même que « des projets de tours sont ¬engagés par certaines communes limitrophes de la capitale, comme Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine) ou Charenton (Val-de-Marne) ».

Dans le Figaro du jeudi 22 novembre 2007, Mme Françoise de Panafieu explique que « ce que nous ne voulons pas, c’est un immeuble de grande hauteur au centre de Paris. Nous sommes encore traumatisés par la tour Montparnasse, et ce à juste titre ». En revanche, si dans le 17ème arrondissement, sur les 50 hectares des Batignolles, près du périphérique, on nous propose un ou deux très beaux gratte-ciel comme des portes d’entrée dans Paris, nous sommes prêts à regarder ».

L’enjeu, pour Mme de Panafieu, est de taille : « c’est un sujet important car derrière, c’est tout le Grand Paris qui se dessine. Dans les communes voisines, à Levallois, à Issy-les-Moulineaux, ou à Clichy nous voyons fleurir les projets de gratte-ciel, il faut pouvoir nous mettre en harmonie avec elles afin d’éviter les ruptures. Il faut créer un trait d’union avec ces villes qui bougent ».

Selon Mme de Panafieu, ces gratte-ciel « doivent prioritairement accueillir des bureaux et en aucun cas de l’habitat social ». A cela, trois raisons : « les immeubles sont des objets rares et chers pour la construction desquels nous devons faire appel aux plus grands architectes » ; « Paris a besoin de bureaux pour ne pas s’appauvrir » ; « il n’est pas dans notre culture, à nous Français, de vivre en hauteur ».

Mardi 20 novembre, lors du Congrès des Maires de France, le Président de la République avait dénoncé « le débat absurde pour savoir s’il faut des tours ou pas des tours » : « il n’en faut pas si elles sont laides. Si elles sont belles il en faut. Ce n’est pas une question idéologique ».