Voici le texte de cette tribune :

Maire de Sevran, commune parmi les plus pauvres de la métropole, et adjoint au maire de Paris, capitale riche et attractive, ensemble nous prenons position : la métropole est la bonne échelle pour résoudre les inégalités entre nos villes. Nos réalités sont distinctes, notre avenir est commun. Le statu quo serait à coup sûr source d’étouffement. Il faut inventer un cadre démocratique, une gouvernance pour ce territoire.

La métropole parisienne est un lieu de vie, d’échanges. Les villes, les départements qui la composent sont dépendants les uns des autres. La métropole a besoin de penser les politiques publiques en phase avec cette communauté de destin. A défaut, les écarts pourraient se creuser entre les territoires trop souvent oubliés et les autres. Très loin d’une relation de domination entre Paris et la “banlieue” sur laquelle s’est construite l’histoire de l’agglomération, il faut maintenant passer à la culture de coopération et de solidarité.

Les inégalités sont éthiquement inacceptables, socialement inopérantes. Nous ne croyons pas à l’illusion de territoires dorés côtoyant les zones de grande pauvreté. Une ville, un département ne peuvent se développer au détriment de leurs voisins. Pour les grands projets – transports, logements, écologie, emplois -, les décisions doivent être cohérentes, les ressources comme les bénéfices doivent être partagés.

Prenons les transports. Aujourd’hui, tout le monde est d’accord : il faut construire le métrophérique (métro de la petite couronne). Nous n’acceptons pas que ce projet mette trente ans pour voir le jour. Il est urgent de permettre aux habitants de banlieue de pouvoir se déplacer sans passer par le centre. Il est urgent de désengorger les lignes de métro intra-muros, et plus encore le réseau express régional (RER), dont les dysfonctionnements deviennent des obstacles à l’embauche. Mettre cette question au coeur des préoccupations est une des clés du développement et du respect de l’environnement. Alors il faut faire vite. Il faut griller les étapes. Il faut que tous les partenaires de la métropole en prennent la décision ensemble ; et en donnent les moyens au syndicat des transports (STIF).

Autre enjeu, le logement. Pour sortir de la crise du logement, il faut construire 60 000 logements par an, dont beaucoup de logements sociaux. Cela dans un contexte de raréfaction des terrains et de flambée des prix du foncier en petite couronne. Nous ne relèverons pas ce défi chacun dans notre coin. Il faut mutualiser les moyens, chercher de nouveaux financements, inventer de nouveaux règlements. Il faut créer un nouvel équilibre entre l’est et l’ouest.

A la croisée de ces deux sujets, une meilleure répartition territoriale des pôles de développement est nécessaire, autant pour l’équilibre de la métropole que pour le rapprochement des bassins d’emploi et d’habitat. Les collectivités concernées doivent travailler ensemble pour apporter des réponses à ces questions d’intérêt général sans a priori concernant les formes de gouvernance et loin des débats d’ego. Une réforme de la fiscalité locale fondée sur la péréquation financière doit permettre la mutualisation des moyens.

Une nouvelle culture doit éclore. Le travail en commun, la transversalité, le respect autour de projets cohérents et crédibles à l’échelle métropolitaine en sont la base. Et puis, il faut des actes pour contribuer à l’émergence d’une identité commune. Par exemple, des lieux culturels communs.

La conférence métropolitaine réunira en juin des assises de la métropole parisienne, pour porter le débat devant la population. Nous y serons porteurs de cette nouvelle vision de notre avenir commun. Avec l’ambition de contribuer avec les représentants de toutes les collectivités de la métropole, toutes sensibilités confondues, à construire ensemble une métropole attractive et solidaire.

——————————————————————————–
Stéphane Gatignon, maire de Sevran, conseiller général de Seine-Saint-Denis

Pierre Mansat, adjoint au maire de Paris

“Alors que le président de la République vient de créer un secrétariat d’êtat spécifiquement chargé du développement de la région capitale, Laurent Lafon, maire (NC) de Vincennes, conseiller régional d’île-de-France, tient à exprimer “le vrai espoir que ce signe politique fort fait naître chez les maires de la petite couronne, pour peu qu’un véritable dialogue soit engagé avec l’Etat”. “J’appelle l’ensemble des maires de la petite couronne, qui viennent d’être élus, à dépasser dès maintenant les clivages politiques pour mettre en commun leurs réflexions afin qu’enfin le mode de gouvernance de l’agglomération parisienne soit réformé”, déclare Laurent Lafon qui est l’un des principaux initiateurs, avec le maire de Paris, de la conférence métropolitaine. Pour Laurent Lafon, “le Grand Paris est une exigence démocratique, un impératif économique et une urgence sociale”.
Cet “appel de Vincennes” fait suite à la dernière réunion de la conférence métropolitaine à Vincennes en décembre dernier, au cours de laquelle plus de 40 maires de toutes tendances politiques avaient décidé d’organiser les Assises du Grand Paris au mois de juin prochain.”

Dans un article paru le 5 décembre, L’Humanité revient sur la journée d’études qui s’est tenue lundi 3 décembre au Sénat sur les origines de la gouvernance métropolitaine. Le quotidien souligne fort justement que « les lignes de débat ne sont pas simplement gauche-droite, elles traversent l’ensemble des forces politiques de gauche comme de droite », en s’appuyant sur les scenarii développés par Patrick Braouzec, Pierre Mansat (adjoint au maire de Paris), Claude Pernès (président des maires d’île-de-France) et Philippe Dallier.

Le Figaro du 6 décembre revient quant à lui sur la conférence métropolitaine qui a eu lieu ce mercredi 5 à la mairie de Vincennes. Le quotidien note qu’une « quarantaine d’élus » « de tous bords (Laurent Lafon, Bertrand Delanoë, Jean-Paul Huchon, Philippe Dallier, Philippe Laurent, Hervé Bramy…) » « ont jeté les premières bases de la création de Paris Métropole » et se félicite de ce qu’« un consensus existe enfin sur l’urgence de réorganiser l’agglomération parisienne qui souffre d’un manque d’efficacité économique et sur la nécessité de mieux faire circuler la richesse fiscale ».

Le Monde du jeudi 6 décembre consacre également un article aux débats qui ont eu lieu à Vincennes, et tend à résumer le débat à une opposition entre départementalistes et anti-départementalistes.

Brossant l’actualité du débat sur le Grand Paris, un sujet « dans l’air du temps », Le Parisien du 5 décembre expose les vues de Philippe Dallier et celles de M. Bertrand Kern, maire de Pantin.

La création de la Préfecture de Police résulte de la loi du 28 Pluviôse an VIII (17 février 1800). Elle est l’héritière de la Prévôté de Paris créée en 1032 par Henri Ier et de la Lieutenance Générale de Police créée en 1667 par Louis XIV.

Les pouvoirs du préfet de police d’aujourd’hui sont toujours déterminés par la loi et certains remontent toujours à l’Empire. Ainsi l’article L. 2512-12 du code général des collectivités territoriales prévoit que : « le préfet de Paris et le préfet de police sont, dans le cadre de leurs attributions respectives, les représentants de l’Etat sur le territoire de la commune de Paris ». L’article L. 2512-7 prévoit que « le préfet de police est chargé, dans le domaine de sa compétence, de l’exécution des délibérations du conseil de Paris et, le cas échéant, des conseils d’arrondissement. Le préfet de police, ou son représentant, a entrée au conseil de Paris et aux conseils d’arrondissement. Il est entendu quand il le demande et assiste aux délibérations relatives aux affaires relavant de sa compétence, excepté lorsqu’il s’agit de l’apurement de ses comptes ».

Le partage des compétences entre le préfet de police et le maire de Paris est également déterminé par la loi. Ainsi l’article L. 1512-13 prévoit que le maire de Paris est chargé de la police municipale en matière de salubrité sur la voie publique, des bruits de voisinage ainsi que du maintien du bon ordre dans les foires et marché. Le maire de Paris est également chargé de la police de la conservation dans les dépendances domaniales incorporées au domaine public de la commune de Paris.

Le préfet de police exerce les pouvoirs qui lui sont conférés par l’arrêté des consuls du 12 messidor an VIII et les autres dispositions législatives en vigueur. Il lui appartient, en particulier, en vertu de l’article L. 2512-24 du CGCT pour les motifs d’ordre public ou liés à la sécurité des personnes et des biens ou pour assurer la protection du siège des institutions de réglementer les conditions de circulation et de stationnement. Il arrête des dispositions de même nature après avis du maire de Paris en cas de manifestation de voie publique à caractère revendicatif, festif, sportif ou culturel.

Par ailleurs, le préfet de police fixe, après avis du maire de Paris, les règles de circulation et de stationnement sur certains axes définis par décret pour tenir compte des conditions de circulation dans l’agglomération parisienne et en région île-de-France. En outre, les pouvoirs conférés par le code de la route au préfet sont exercés à Paris par le préfet de police.

Le préfet de police est également compétent pour réglementer les établissements de vente à emporter et les établissements diffusant de la musique dont l’activité cause un trouble à l’ordre, la sécurité ou la tranquillité publics.

Le préfet de police associe le maire à la définition des actions de prévention de la délinquance et de lutte contre l’insécurité, et l’informe régulièrement des résultats obtenus.

Enfin, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article L. 2512-17 du CGCT, le préfet de police est chargé du secours et de la défense contre l’incendie.

Concernant la prise en charge des dépenses et recettes de la préfecture de police, le code général des collectivités territoriales prévoit qu’elles font l’objet d’un budget spécial et sont ordonnancées par le préfet de police. A la clôture de l’exercice, le préfet de police présente au conseil de Paris un compte administratif.

Les recettes et les dépenses, y compris les dépenses d’investissement des services de la préfecture de police dont l’activité est liée, à titre principal, à l’exercice de la police active, sont inscrites au budget de l’Etat et font l’objet chaque année d’une annexe à la loi de finances.

Les recettes et les dépenses des services d’intérêt local de la préfecture de police sont inscrites, conformément aux dispositions d’un décret en Conseil d’Etat, au budget de la commune de Paris. Ce décret détermine, en ce qui concerne la commune de Paris, les services qui donnent lieu à contribution obligatoire des trois départements des Hauts-de-Seine, de la Seine-Saint-Denis et du Val-de-Marne et proportionnelle à la dernière valeur connue du potentiel fiscal.

Rappelons que les scénarios d’aménagement demandés par le maire de Paris aux cabinets d’architectes concernaient trois sites en bordure de périphérique : le secteur Masséna (13e arrondissement), la Porte de Bercy (12e arrondissement), et la Porte de la Chapelle (18e arrondissement).

Dans un article de L’Express du jeudi 22 novembre dernier, on peut lire que M. Bertrand Delanoë est favorable à la construction de tours dans certains quartiers en vue de « créer du lien social avec la périphérie » : il règne dans les « nouveaux territoires » concernés par la création potentielle de tours « un chaos urbain indigne d’une capitale », alors même que ces territoires pourraient être l’occasion de réer un lien social avec les communes de la première couronne.

L’hebdomadaire cite M. Jean-Pierre Caffet, adjoint au maire chargé de l’urbanisme : « les réflexions des architectes nous ont apporté beaucoup d’enseignements [']. Les hauteurs imaginées le long de la Petite Ceinture ou en bordure de la Seine sont judicieuses ; la couverture des voies ferrées de Bercy pour y installer la foire du Trône l’est aussi. »

Il s’agit, selon l’article, « de densifier les logements et les activités des quartiers tout en évitant les vis-à-vis stressants et les jardins prétextes », mais aussi de prévenir l’immobilisme : « faire en sorte que Paris, en 2020, soit de plain-pied dans la compétition ¬européenne, afin d’éviter qu’elle ne ressemble à Rome, si conservatrice qu’elle est aujourd’hui dépassée par le dynamisme économique de Milan » et ce, alors même que « des projets de tours sont ¬engagés par certaines communes limitrophes de la capitale, comme Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine) ou Charenton (Val-de-Marne) ».

Dans le Figaro du jeudi 22 novembre 2007, Mme Françoise de Panafieu explique que « ce que nous ne voulons pas, c’est un immeuble de grande hauteur au centre de Paris. Nous sommes encore traumatisés par la tour Montparnasse, et ce à juste titre ». En revanche, si dans le 17ème arrondissement, sur les 50 hectares des Batignolles, près du périphérique, on nous propose un ou deux très beaux gratte-ciel comme des portes d’entrée dans Paris, nous sommes prêts à regarder ».

L’enjeu, pour Mme de Panafieu, est de taille : « c’est un sujet important car derrière, c’est tout le Grand Paris qui se dessine. Dans les communes voisines, à Levallois, à Issy-les-Moulineaux, ou à Clichy nous voyons fleurir les projets de gratte-ciel, il faut pouvoir nous mettre en harmonie avec elles afin d’éviter les ruptures. Il faut créer un trait d’union avec ces villes qui bougent ».

Selon Mme de Panafieu, ces gratte-ciel « doivent prioritairement accueillir des bureaux et en aucun cas de l’habitat social ». A cela, trois raisons : « les immeubles sont des objets rares et chers pour la construction desquels nous devons faire appel aux plus grands architectes » ; « Paris a besoin de bureaux pour ne pas s’appauvrir » ; « il n’est pas dans notre culture, à nous Français, de vivre en hauteur ».

Mardi 20 novembre, lors du Congrès des Maires de France, le Président de la République avait dénoncé « le débat absurde pour savoir s’il faut des tours ou pas des tours » : « il n’en faut pas si elles sont laides. Si elles sont belles il en faut. Ce n’est pas une question idéologique ».

Bertrand Delanoë sur le stand du Sénat au salon des maires le 20 novembre 2007

L’avenir, c’est aussi l’agglomération parisienne et notre ca­pacité à raisonner ‘ et à agir ‘ à une autre échelle.

Sur ce point, j’avais exprimé publiquement, dès avant 2001, ma disponibilité pour avancer vers une communauté urbaine de l’agglomération urbaine. Prenant acte des réactions hostiles exprimées alors par tous les maires de banlieue ‘ y compris celui qui dirigeait la ville de Neuilly-sur-Seine ‘, je me suis attaché, depuis six ans, à restaurer le dialogue et la confiance avec nos voisins.

Depuis plus d’un an, une conférence métropoli­taine réunit régulièrement une soixantaine de collectivités. Plus que jamais, je suis disponible pour aller plus loin vers la mise en place d’une nouvelle structure que je propose de baptiser « Paris Métropole » plutôt que «Grand Paris».

A une seule condition toutefois : que cela se fasse dans le respect des élus, et donc des citoyens qui les ont désignés. Je proposerais donc, si j’étais réélu en mars prochain, à tous mes ­collègues nouvellement désignés par le suffrage universel de réunir sans délai des assises de l’agglomération parisienne, afin d’écrire ensemble cette nouvelle page ­institutionnelle.