Hier, le Président de la République m’a nommé en Conseil des ministres Préfet des TAAF. Cette nomination vient concrétiser de nombreuses années de travail et de réflexion sur l’action de notre pays dans ces régions du globe, la recherche française en milieu polaire et leurs enjeux.

En tant que représentant de l’État à la tête de ces territoires, j’aurai à cœur de favoriser leur rayonnement aussi bien auprès de nos concitoyens qui méconnaissent encore trop leur richesse exceptionnelle, qu’auprès de nos partenaires internationaux. Mettre en œuvre une stratégie ambitieuse en partenariat avec les acteurs du polaire et en tout premier lieu l’IPEV, sera au centre de mes préoccupations.

C’est avec enthousiasme que je vais me consacrer à ces nouveaux défis.

Mon mandat de sénateur prendra fin le 11 octobre mettant un terme à la mission qui m’a été confiée par l’OPECST.

Je suis désolé de devoir fermer ce blog et remercie tous les contributeurs et visiteurs.

Christian Gaudin

Je viens de terminer une mission en Norvège à l’Institut polaire (NPI), au Conseil national de la recherche (équivalent de l’ANR pour la France) et au ministère de la justice et de la police (Justice, intérieur et outre-mer réunis en France) qui coordonne la politique polaire.

(Photo – F.Delbart-IPEV- Ny Alesund au Svalbard)

L’Institut polaire est localisé à Tromso (Nord du pays au-delà du cercle polaire) depuis 1998, avant il était à Oslo. Cette “déconcentration” pour reprendre une expression administrative française est très logique puisque l’Institut est désormais en zone polaire et au plus près de sa zone d’action principale : le Svalbard. Cette localisation à Tromso a été l’occasion de pousser les différentes instituions concernées par le polaire à travailler ensemble dans un unique bâtiment : le centre polaire. Le bâtiment est beau, clair, fonctionnel, donnant sur le port de Tromso ; un superbe cadre de travail ! Celui-ci va d’ailleurs encore s’agrandir pour accroître l’effet interministériel et inter-agences de la collaboration. C’est une démarche très intéressante et cohérente avec le fait qu’en Norvège, la politique polaire relève d’un comité interministériel réunissant neuf départements sous la présidence du ministère de la justice et de l’intérieur.

J’ai également été intéressé d’apprendre que l’Institut polaire dépendait principalement du ministère de l’environnement et non du ministère de la recherche. De ce fait, il a notamment dans ces compétences la protection et la gestion des réserves naturelles du Svalbard. Il est plus classiquement en charge de la logistique polaire mais toutefois sans exclusive. L’originalité est qu’il peut l’assurer aussi bien au profit des équipes norvégiennes que des équipes étrangères présentes sur le Svalbard sauf si elles préfèrent assurer leur propre logistique. A la différence de l’IPEV, son homologue norvégien a ses propres chercheurs mais il reste distinct de l’université même s’il travaille étroitement avec elle, de nombreux chercheurs y donnant des enseignements. Autre point très important, l’Institut a particulièrement la mission de récolter, conserver et exploiter toutes les séries de données à long terme sur l’environnement qui permettront ensuite de produire des résultats comme dans plusieurs laboratoires français.

Sur ce dernier point, Kim Holmen, directeur scientifique du NPI, a formulé la proposition d’un indice bibliométrique international de citation des données utilisées. En effet, actuellement aucun chercheur n’a intérêt à mettre à la disposition des autres ses données. Au contraire, il a intérêt à les conserver pour ses propres publications. Dès lors, il est très difficile de progresser dans la constitution de bases de données ouvertes. Il faut donc trouver une solution permettant à scientifique d’être reconnu non seulement pour ses publications (système bibliométrique actuelle) mais aussi pour sa production de données. L’idée m’a paru intéressante, je serais heureux de connaître les réactions des scientifiques.

En matière subantarctique, la Norvège est peu active. Elle dispose de deux îles : Pierre Ier et Bouvet mais elles sont très difficiles d’accès et le climat y est très rude. Très englacées, elles n’offrent pas du tout les mêmes possibilités que les îles françaises. Les Norvégiens se rendent très exceptionnellement sur Pierre Ier et plus régulièrement sur Bouvet, normalement une année sur deux. Des “cabanes”, plus qu’une station, y étaient installées mais elles ont été emportées par un éboulement ce qui complique grandement les opérations. Les Norvégiens souhaitent rétablir cette station mais butent sur les difficultés logistiques. Au cours de l’année polaire, ils ont toutefois pu participer au programme circum-antarctique sur les éléphants de mer. L’île est aussi intéressante pour des études sur le Krill ou sur la plateforme de banquise de Fimbulissen qui est dans le prolongement de la station norvégienne en Antarctique (Troll). La Norvège est le principal pêcheur de krill et on en trouve effectivement en vente à l’aéroport sous forme de gélule d’Oméga 3 antarctique ou de produits de beauté. Les chercheurs ne paraissent pas travailler en partenariat avec l’industrie sur ce sujet sensible.

Le point principal de ma visite a été de comprendre la stratégie norvégienne pour le Svalbard. Cet archipel avait autrefois une activité minière (charbon), activité elle-même soutenue par le conflit est-ouest, le Svalbard occupant une position stratégique. Cette activité, qui persiste encore, est en forte décroissance. S’est donc posée la question de la reconversion. Les Norvégiens ont habilement saisi l’opportunité du développement de l’intérêt pour les régions polaires aussi bien d’un point vue touristique que scientifique. La recherche se développe tout particulièrement au Svalbard car c’est le seul point de l’Arctique, où, du fait du Traité de Paris qui permet aux signataires d’y accéder, il est possible de construire une station scientifique librement (tout en respectant la législation norvégienne).

S’est donc développé le village scientifique de Ny Ålesund qui est soutenu logistiquement parlant par une société (à capitaux publics), la King’s Bay Cie. Celle-ci, moyennant redevance, fournit de nombreux services aux stations de plus d’une dizaine de pays et organise la base scientifique comme une sorte de lotissement.

Sur Longyearbyen, la Norvège développe plusieurs installations de recherche dont, notamment, une université spécialisée dans les questions polaires, l’UNIS.

Cette multiplication des installations internationales au Svalbard pose toutefois la question de leur cohérence et de leur coordination, selon le mot de Kim Holmen, il faut “open door with good science”. La Norvège s’y emploie d’une part en finançant un forum biannuel d’échange (Svalbard science forum) et surtout en lançant une importante initiative : le SIEOS. 

SIEOS pour « Svalbard integrated arctic earth observing system » doit être le rassemblement des pays européens dans le cadre d’un programme plus large d’observation de l’Arctique : SAON (Sustaining arctic observing network). L’objectif est de mettre en place des plateformes internationales d’observation dans les différents domaines et une plateforme d’intégration et de conservation des données. La Norvège y a investi des sommes importantes. 500.000 € dans le pré-projet (2008-2009) et de nouveau 500.000 € pour la phase préparatoire (2010-2013) en complément des 4 millions € débloqués par la Commission européenne dans le cadre du 7e programme de recherche et des grandes infrastructures européennes. Par ailleurs, la Norvège s’est engagée en tant que pays hôte à prendre en charge 25 à 30 % des coûts d’investissement et de fonctionnement futurs.

Cette stratégie d’ouverture internationale, de plateforme intégrée et de reconnaissance européenne soutenue par une logistique pour partie privatisée me semble extrêmement intéressante. Pourrait-on imaginer s’en inspirer pour les territoires français ?

Cette visite a été très complémentaire de celles que j’avais pu faire au MNHN et à Chizé. Au fur et à mesure, j’acquiers une compréhension plus appronfondie des mécanismes biologiques et des enjeux de l’organisation de la recherche.

Quelques points simplement pour illustrer. J’ai beaucoup écrit sur ce blog à propos des espèces invasives. Marc Lebouvier, coordinateur du programme, m’en a fait encore mieux comprendre toute l’importance. A Kerguelen, il n’y a pas de vertébrés originels et seulement 29 espèces de plantes vasculaires et 23 espèces d’insectes. Les espèces introduites sont au nombre de 69 plantes vasculaires et 30 invertébrés ! Le rapport va de 1 à 3,5 entre espèces autochtones et introduites, voilà toute la gravité de ce sujet !

De même, le changement climatique apparaît à la fois comme une réalité très sensible (recul des glaciers, canicule, pluviométrie) mais l’augmentation moyenne de la température paraît insensible. Un ou deux degré sous nos latitudes cela ne paraît pas beaucoup – même si c’est très important. Dans les îles subantarctiques, on constate une hausse d’1,3°C pour seulement 4,5°C en moyenne. C’est considérable !

Je reviendrais sans doute dans de prochains billets sur certains aspects de recherche fondamentale, nos conversations ont beaucoup porté sur l’internationalisation de la recherche.

Il est très frappant que pour le programme ECOBIO l’internationalisation se soit déclenchée d’un coup, au début des années 1990 et se soit amplifiée depuis. Il y a là un changement culturel dans la manière de mener les recherches. Néanmoins, il semble que l’on puisse encore progresser, notamment dans l’accueil de chercheurs étrangers et dans l’envoi de chercheurs français sur d’autres sites de recherche. Faut-il d’ailleurs continuer de prendre en charge la totalité des frais d’un chercheur étranger sur le Marion et dans les îles ? Faut-il autoriser des équipes entièrement étrangères à mener des travaux sur nos bases ? Quelle contrepartie faut-il demander ?

Il semble aussi qu’en matière de stratégie de coopération, il convienne de développer trois orientations : les programmes circum-antarctiques, des échanges avec des pays subantarctiques et des coopérations sur certaines thématiques avec des pays sans base sub-polaire.

Un autre point important a été abordé : le financement des thèses. Un effort tout particulier doit être entrepris en ce sens pour les équipes “polaires”. La proposition que j’avais émise de “bourses IPEV”, il y a cinq ans dans mon premier rapport, semble rester pertinente pour aider à finaliser des financements. Les thèses restent au coeur de la vie, de la production et de la créativité d’un laboratoire.

Enfin, nous avons aussi évoqué les problèmes récurrents posés par la fréquence de la desserte des îles. Trois rotations sont vraiment insuffisantes. Les enseignants chercheurs ont, en outre, des contraintes propres liés à leurs obligations vis-à-vis de leurs étudiants. Plus généralement, il m’a semblé que le dialogue entre TAAF-IPEV et les équipes devaient s’approfondir pour que le temps long des programmes de recherche puisse être pleinement intégré aux solutions logistiques.

Le Museum dispose d’une importante collection de prélèvements datant des collectes des années 1960 et 1970 à bord du Marion Dufresne I. Depuis le MD II, de telles collectes ne sont plus possibles à bord et doivent être effectuées sur la Curieuse, un ancien navire de pêche reconverti dans un but scientifique. Mais ce navire a dû être arrêté plusieurs années faute de moyens financiers et les recherches se sont arrêtées. Il y a bon espoir pour qu’une solution soit trouvée l’an prochain.

Si l’on prend l’exemple des ascidies, on constate un fort endémisme, sans doute 1/4 environ et les Kerguelen représentent un bon échantillonnage du milieu austral puisque 40 % des espèces connues sont présentes dans la zone. On remarque aussi une très grande diversité, comparable à celle de l’Europe ou de l’Amérique du Nord. Malgré ces points d’intérêt, aucune étude nouvelle n’a été entreprise depuis 1983.

Il y a donc un véritable enjeu scientifique de valorisation des collections existantes et de renouvellement des recherches. La valorisation passe par l’exploitation scientifique de la collection à travers un réseau international de correspondants, mais aussi le développement de nouveaux outils tout particulièrement génétiques pour identifier les espèces. A cet égard, les anciennes collections formolées ne sont pas exploitables. Il faut donc se fonder sur de nouveaux échantillons. On pense que ces techniques conduiront au doublement du nombre des espèces connues !

A partir de ces données renouvelées, les chercheurs veulent identifier les mécanismes de spéciation, tout particulièrement de groupe d’espèces à travers des radiations adaptives propres à ce plateau péri-insulaire.

Enfin, grâce aux collections des années 1970 et par comparaison avec celles-ci, le Muséum voudrait pouvoir analyser l’impact des évolutions environnementales sur ces espèces du fond de la mer. Le sujet paraît extrêmement intéressant car, me semble-t-il, jusqu’à présent on considère plutôt que l’océan a un rôle d’amortisseur des changements climatiques et que le fond des océans vie dans une sorte d’éternité obscure loin de la surface…

Lors d’une récente visite au Muséum national d’histoire naturelle (MNHN), Jean-Louis Chapuis m’en a fait une nouvelle présentation édifiante et a clairement posé la question de la régulation et pour être plus précis de l’introduction de la puce du lapin, vectrice de la myxomatose.

Le lapin est destructeur car il va manger certaines espèces et pas d’autres, construire des garennes et raviner les sols et, au final, favoriser le développement d’espèces introduites au détriment des autochtones.

Au cours des années 1990, un programme expérimental d’éradication a été conduit sur trois îles du Golfe du Morbihan à Kerguelen (Verte, Guillou, Cochons), une île avec lapins (Cimetière) et une sans lapin (Mayes) ont été utilisées comme témoins.

L’éradication du lapin a eu un impact positif à court terme (augmentation de la présence de l’acaena et une diminution du pissenlit) mais à long terme, c’est le pissenlit qui a pris le dessus, les zones recouvertes d’acaena passant de 70 % environ en 1992 à moins de 10 % aujourd’hui.

La première explication a été que le lapin régulait le pissenlit – il est fréquent que les espèces introduites se régulent entre elles – sa disparition conduisant à sa domination. Ainsi, il apparaissait que les conséquences d’une éradication d’espèce pouvaient être catastrophiques si elles étaient insuffisamment évaluées par rapport à l’ensemble du milieu.

Jean-Louis Chapuis, propose d’aller au-delà. En fait, si on observe les îles témoins, avec et sans lapin, l’évolution est proche. On constate le même phénomène de disparition des espèces autochtones au profit d’espèces introduites banales.

L’explication vient de l’évolution climatique. On connaît, depuis le début des années 1990, une phase à la fois chaude et sèche auxquelles les plantes autochtones ne sont absolument pas adaptées. Elles ont besoin d’apports importants et réguliers en eau, supportent parfaitement les basses températures mais ne sont pas adaptées aux températures plus élevées. Quand les populations ne disparaissent pas elles vieillissent et ne se renouvellent pas, se condamnant progressivement.

Par rapport à cette situation très préoccupante, le développement d’espèces invasives à au moins l’avantage de fournir un couvert végétal et de limiter l’érosion des sols sur des îles où ils sont si fragiles.

Au-delà la question qui se pose est de savoir s’il faut tenter de diminuer les populations de lapins pour limiter les dégâts sur les espèces autochtones et les sols sans pour autant l’éradiquer complètement pour maintenir une pression sur les espèces invasives ?

Sur les grandes îles toute tentative de piégeage ou de chasse est vouée à l’échec. Faut-il dès lors introduire le parasite vecteur de la myxomatose ? La maladie est présente à Kerguelen mais mais pas son vecteur de diffusion. Est-ce jouer à l’apprenti sorcier ou, au contraire, est-ce la bonne solution sachant que cette puce et cette maladie sont spécifiques au lapin ?

Une décision négative a été prise il y a cinq ans. Faut-il la réévaluer ?

Aujourd’hui, 241 stations sur les 321 prévues à terme sont en fonctionnement. Elles permettent une détection sismique, hydroacoustique, infrason et radionucléide.

Pami elles, la France a mis en place une station à Kerguelen et des éléments de surveillance à Crozet. J’avais visité celle de Kerguelen lors de mon passage dans les îles. On comprend à nouveau toute l’importance de ces “confétis stratégiques” qui permettent aussi une surveillance préventive des tsunamis. Je suis aussi frappé ce matin par la photo qui illustre l’article du Figaro, c’est la station de Tristan da Cunha, construite sur le même modèle que celle de Kerguelen ! Une nouvelle raison de réfléchir au rapprochement entre ces îles ?

J’ai eu l’heureuse surprise de voir qu’il était également un portail de promotion de la recherche en milieu polaire. Je vous laisse lire… Un petit détail cependant, l’IPEV est l’acteur de la recherche polaire, c’est évident mais sur place, dans les îles, les TAAF sont bien au coeur du dispositif. Mais Latitude France aura certainement prochainement l’occasion de jeter un coup de projecteur sur cette collectivité qui participe également au rayonnement de la France à l’international !

Comme je vous l’avais indiqué, j’ai demandé aux services du Sénat de retrouver le rapport qu’il avait publié pour connaître quels avaient été son analyse et ses propositions.

Vous pourrez ainsi vous aussi le lire, si certains éléments sont datés, d’autres sont encore d’actualité.

Bonne lecture !

J’ai employé ces dernières semaines à achever mon rapport pour la Commission des finances sur le crédit impôt recherche. Je l’ai présenté le 25 mai dernier.

Me voilà plus libre pour reprendre le fil de mes travaux sur le subantarctique.

La composition du comité de pilotage est maintenant achevée et m’a été confirmée par le Président de l’Office, le député Claude Birraux avec l’arrivée de Cédric Marteau.

J’ai particulièrement eu l’occasion de l’apprécier au cours de ma mission dans les îles subantarctiques. Il est aujourd’hui directeur de la réserve naturelle et en même temps en charge de toutes les questions d’environnement pour les TAAF. C’est un très bon connaisseur des problématiques de conservation à terre mais aussi en mer. Il fait partie de la délégation française à la CCAMLR et à l’ACAP.

Il a hiverné à Kerguelen en 2003 pour suivre le programme « Oiseaux et Mammifères marins » et a préparé une thèse à l’Ecole pratique des hautes études (EPHE) sur l’impact de la pêche à la légine sur les populations de pétrels gris et pétrels à menton blanc des îles Crozet et Kerguelen.

Il a également mené plusieurs campagnes à la mer dans le cadre de la surveillance des pêcheries que ce soit pour la légine ou pour le thon tropical.

Ma mission parlementaire vise notamment à faire une évaluation comparée de notre action dans les îles subantarctiques françaises et de celle menée par des pays étrangers dans des îles similaires.

Je voudrais débuter ce travail comparatif par Tristan da Cunha et Amsterdam.

J’avais souligné lors de mon passage à Amsterdam que l’archipel Tristan da Cunha est comme le  frère jumeau des îles Amsterdam et St-Paul. L’île proprement dite de Tristan da Cunha est située dans l’Atlantique Sud à la même latitude qu’Amsterdam : 37e Sud, 13e Ouest (Amsterdam : 37e S, 77e E)

Ces deux groupes d’îles ont des histoires et une géographie proche à la grande différence qu’une population permanente vit sur Tristan.

Ce qui est extraordinairement frappant, c’est, qu’à une telle distance à l’ouest et à l’est de l’Afrique, on constate une très grande similitude de végétation et de vie animale. Par quel mécanisme cela est-il possible ? Pourquoi s’agit-il parfois des mêmes espèces et dans d’autres cas d’espèces proches ?

Les deux espèces d’albatros endémiques : celle d’Amsterdam (ci-contre) et celle de Tristan (ci-dessus) sont très proches l’une de l’autre.

Il en est de même des gorfous sauteurs du Nord (Eudyptes chrysocome moseleyi) que l’on trouve là aussi à St-Paul et Amsterdam et à Tristan et Gough, et qui se distinguent de leurs proches parents du Sud (E. C. filholi) que l’on trouve à Crozet, Kerguelen, Marion, Heard… Ce point est particulièrement saillant car on suppose que les deux espèces – le sujet semble encore en débat – se sont progressivement séparées en raison de leur isolement et de leur position géographique de part et d’autre de la convergence subtropicale.

C’est également le cas du phylica arborea présent sur ces deux groupes d’îles (ci-contre sur l’île de Gough avec Blechnum palmiforme, une fougère arborescente – Photo SANA- dont l’on trouve une parente en format très réduit sur les îles françaises).

Bien que cette espèce soit abondante, l’otarie d’Amsterdam (Arctocephalus tropicalis) se trouve elle aussi à Gough, mais avec un point de liaison de son habitat dans l’archipel Sud-Africain de Marion / Prince Edouard.

Les points communs d’intérêt ne s’arrêtent pas là. Les deux îles font l’objet d’une démarche de conservation. L’archipel Tristan da Cunha est en partie placée en réserve naturelle, mais certaines parties, notamment les lieux d’habitation et d’activité agricole, n’y figurent pas à la différence de la France où l’intégralité des îles est incluse dans la réserve naturelle. L’ordonnance de conservation de 2006 à Tristan est consultable sur Internet.

Je note en outre que le gouvernement britannique a obtenu pour ce territoire son inscription au patrimoine mondial, ce qui pourrait devenir un objectif pour certains sites des îles subantarctiques françaises.

Au final, avec d’aussi forts points communs en matière d’histoire, de recherche et de conservation, et de perspectives de coopération, je me demande s’il ne faudrait pas envisager le jumelage de la collectivité territoriale des TAAF avec le territoire britannique de Sainte-Hélène et dépendances dont dépend l’archipel Tristan da Cunha ? 

C’est également le cas du phylica arborea présent sur ces deux groupes d’îles (ci-contre sur l’île de Gough avec Blechnum palmiforme, une fougère arborescente – Photo SANA- dont l’on trouve une parente en format très réduit sur les îles françaises).

Bien que cette espèce soit abondante, l’otarie d’Amsterdam (Arctocephalus tropicalis) se trouve elle aussi à Gough, mais avec un point de liaison de son habitat dans l’archipel Sud-Africain de Marion / Prince Edouard.

Les points communs d’intérêt ne s’arrêtent pas là. Les deux îles font l’objet d’une démarche de conservation. L’archipel Tristan da Cunha est en partie placée en réserve naturelle, mais certaines parties, notamment les lieux d’habitation et de cultures ou d’élevage, n’y figurent pas à la différence de la France où l’intégralité des îles est incluse dans la réserve naturelle. L’ordonnance de conservation de 2006 à Tristan est consultable sur Internet.

Je note également que le gouvernement britannique a obtenu pour ce territoire son inscription au patrimoine mondial, ce qui pourrait également devenir un objectif pour certains sites des îles subantarctiques françaises.

Au final, avec d’aussi forts points communs en matière d’histoire, de recherche et de conservation, et de perspectives de coopération, je me demande s’il ne faudrait pas envisager le jumelage de la collectivité territoriale des TAAF avec le territoire britannique de Sainte-Hélène et dépendances dont dépend l’archipel Tristan da Cunha ?